AXENA en NY: Museo Americano de Historia Natural (I)

17
53

Continuando con mi viaje por tierras norteamericanas, entré en el que quizás es uno de los museos más conocidos del mundo: el Museo Americano de Historia Natural (AMNH por sus siglas en inglés). Situado al oeste de Central Park, cruzando con la calle 79, en la parte alta de Manhattan, es sin duda una de mis mayores satisfacciones al visitar esta ciudad. En este enlace podéis ver un plano del museo y si vais a visitarlo próximamente, existen aplicaciones gratuitas para los dispositivos Apple. Son cinco plantas de maravillas una tras otra, hice tantas fotos que me ha resultado difícil seleccionar las que poner aquí, así que esto es solo una pequeña muestra de todo lo que podéis encontrar.

El nivel de las escenas en las que están expuestas los animales, así como la posibilidad de acercarse muchísimo a ellos me llevó a una pregunta: ¿son necesarios los zoológicos? Estos animales disecados cumplen la función de acercar a los animales a las personas, y si bien no se mueven ni socializan, tampoco sufren ni se estresan por estar encerrados, siempre están cerca de la gente; que no tiene que molestarlos para verlos de cerca,…. así a simple vista… quizás pudieran sustituirse los zoológicos por museos de este nivel ¿no? ¿qué os parece?

Y como anticipo del siguiente post, en el que os enseñaré una parte de la colección de fósiles de dinosaurios… una dentadura completa de megalodón.

 

17 Comentarios

  1. Hola Navarro, comparto tu opinión, y no creo que sean necesarios los zoológicos.Yo, particularmente, he visitado dos en mi vida,el de Barcelona hace unos años fue el segundo de ellos.El otro era niño y no recuerdo el lugar.Fue tal la tristeza al salir del Zoo de Barcelona,en particular, un gorila macho que me impresiono mucho a la vez de sentir mucha rabia por no verlo en libertad.Creo que no volvere a pisar ningun zoo.Tan solo es mi opinión.

  2. Impresionantes fotografías! Respecto a los zoos en Cantabria en Cabarcenos vi una pantera que una vez que las encerraban a su cubil no hacía más que caminar en diagonal por su habitáculo, como un zombi…
    Hay animales que podrían estar en zoo sin problema, que aceptan las condiciones de un habitat reducido y entorno invariable. Sin embargo, otros no. Y estos no creo que se les debiera encerrar. Al menos, de la forma en la que están en muchos zoológicos. En LoboPark, con áreas más grandes de campeo, se les veía sin este tipo de problemas. Pero claro.. en un área muy grande es mucho más difícil verlos…

  3. Eso es un poco a lo que me refería. Las condiciones de algunos animales en los zoológicos no siempre son buenas, y aunque tengas un área extensa para verlos en cautividad, siempre es necesaria una manipulación para poder verlos, porque los animales no están activos en función de las horas de visita.

    Personalmente he visitado muchos zoológicos y delfinarios, pero siempre cuando me voy me voy con esa sensación de: ¿que pensará realmente el animalillo al que estuve viendo ahi encerrado?

  4. Ojala Toño!!! La verdad es que no había gran cosa de escualos… una pena. Esa dentadura de megalodón era de lo mejor, y según tengo entendido en el Museo Británico hay una aún más grande… tendré que ir a ver :)

  5. Yo el recuerdo que tengo tanto de zoológicos y circos es de tremenda tristeza. En cambio es algo más positivo (el recuerdo) de Cabarceno -Cantabria-, y en Proaza -Asturias- las osas en semicautividad, pero claro puede ocurrir que en una tarde entera no veas a las osas.

  6. Los zoológicos (no hablo de los centros de recuperación de fauna o de cría de especies amenazadas en cautividad) son una aberración. Yo nunca llevaría a mi hijo a ninguno.

    Tampoco me gustan los museos que exponen a los animales disecados. Seguro que no se murieron de muerte natural, la gran mayoría los mataron para exponerlos. Y una cosa es exponer los huesos fosilizados de un Tyranosaurus Rex y otra muy distinta es matar a un león o a un tigre para disecarlo y que el nene pueda divertirse mientras come palomitas y se mete el dedo en la nariz.

    Por cierto, aprovecho para denunciar todos estos documentales que abundan en la tele tipo Frank de la Jungla que se dedican a molestar a la fauna y, en otros documentales todavía más bestias, como los que ponen en Discovery Max, incluso los matan.

  7. Gracias por tu opinión Toñina. Desconozco la fuente de los animales aqui mostrados, puede que tengas razón, pero tampoco sería descabellado pensar que son animales muerto o enfermos incluso provenientes de algún zoo o un circo, que podría ser.

    En cuanto a los documentales, es invevitable que exista una interacción entre las personas que graban y los animales, si no sería imposible mostrar dichos animales. Aunque la interacción no tiene porque ser destructiva ni mucho menos, y si bien desconozco el documental al que te refieres en el que matan animales, es una práctica totalmente deleznable.

  8. Hola Navarro,

    Los animales que aparecen en las fotos del museo de NY no tienen pinta de que hayan muerto de viejos ni por una “penosa enfermedad”. Más bien parece que los eligieron por ser los más “lustrosos” y los liquidaron a mayor gloria del divertimento humano.

    ¿Interacción con los animales? a los animales hay que intentar molestarlos lo menos posible. Frank de la Jungla ya tiene interpuesta más de una denuncia justo por lo contrario. http://www.herpetologica.es/actualidad/notas-de-prensa/1747-critica-al-programa-de-television-la-selva-en-casa

    Vi otro documental llamado Cazadores de veneno de Discovery Max que el artista se dedica a levantar las piedras y a perseguir animales venenosos, según él para sacarle el veneno. Cualquiera sabe que cada vez que levantas una piedra y la vuelves a dejar caer se balancea y es casi imposible que quede igual y destrozas todo lo que había debajo.

    ¿Documentales en los que matan animales? puedo nombrarte El último superviviente (Cuatro), Supervivencia en pareja (Discovery Max)… Por cierto, ya no te nombro a los conocidos “Tendido Cero ” o “Jara y Sedal” a los que hay que dar de comer aparte.

  9. Insisto en que desconozco el camino de estos animales antes de llegar al museo y no puedo saberlo, lo siento. El programa de Frank de la Jungla es entretenimiento, no un documental, entre otras cosas porque como ya comentamos en el blog (http://blogueiros.axena.org/2012/01/13/la-selva-en-casaes-aceptable-enganar-con-la-excusa-de-divulgar/) no tiene ningún rigor científico, por lo que educación científica aporta más bien poca, incluso, resta, ya que normalmente se equivoca en lo que dice.

    El de Cazadores de veneno lo desconozco, y si, tienes razón en lo de las rocas, pero eso son el tipo de cosas que denomino interacción, así como algunos momentos que pueden verse en documentales, claramente preparados, en los que depredador y presa están juntos porque presa se ha “despistado”.

    Los dos últimos que comentas, son de nuevo programas de entretenimiento/ocio, no documentales. Acerca de “Tendido cero” o “Jara y sedal”, de nuevo creo que comentes un error al enmarcarlos dentro de documentales, ya que son programas temáticas, uno dedicado al mundo del toreo y otro al mundo de la pesca y la caza. Puedes estar de acuerdo o no en que se hagan ese tipo de programas, pero no creo que traten de mostrar lo que no son: hablan de toreo y de caza y pesca, no son documentales sobre la vida de los toros o sobre aquellos animales que se pescan y cazan, si no que se refieren a la actividad como tal, no a los animales.

  10. Hola Navarro,

    Yo también desconozco cómo van consiguiendo a los animales disecados los del museo de NY y los del resto del mundo, pero apostaría algo a que muchos de esos animales no han tenido una muerte plácida precisamente.

    No sabía que le habíais dedicado un artículo al famoso Frank de la Jungla (de verdad que me asombra las muchas cosas que haceis), lo dicho, lo peor no es que no sea muy riguroso científicamente, lo peor es que da una imagen, ante millones de espectadores, de que puedes ir por el monte, y al primer “bicho” que ves lanzarte encima para ver que bonito es.

    Último superviviente, Supervivencia en pareja, Cazador de veneno… llámale documentales, programas de divulgación o lo que quieras, pero están dando un ejemplo a los chavales que no se puede permitir. Es que cualquier chaval va a pensar que es normal ir al monte a levantar piedras a ver si pillas una culebra o un sapo. O si tienes hambre, coges una ardilla o un caimán y le pegas con un palo en la cabeza y te lo comes… Aparte, claro está, del sufrimiento que causan a los animales por el simple espectáculo.

    Lo de Tendido cero, Jara y Sedal, Couto vivo y otros similares (al igual que los anteriores, llámalos documentales o lo que quieras), no me parece lógico que te expliquen como apuntillar un toro o como reventarle los sesos a un muflón en horario infantil, y encima que pague eso con mis impuestos.

    Sé que hay un porcentaje (cada vez menor) de personas que disfruta viendo morir a los animales, pero si quieren saciar su vicio, que no sea en horario infantil y con fondos públicos.

  11. La verdad es que no se a que hora se emiten esos programas ni que canales lo emiten, no soy aficionado a caza, pesca o toros. Desde luego si es en horario infantil como dices, quizás no es lo más adecuado y menos en una cadena pública. En lo de los programas, creo que es importante el mátiz de llamarlos documentales o no, porque un documental siempre enseña algo, un programa de entretenimiento, no tiene porque hacerlo.

  12. Navarro, completamente de acuerdo contigo: los zoológicos no deberían existir, al menos que los animales pudieran sentirse en plena libertad y las condiciones en cautiverio fueran tan similares como las de su hábitat natural, sin jaulas de por medio.
    En verdad, este museo es impresionante, sobre todo por el detalle de los escenarios, pues los visitantes llegan a tener la sensación de estar de pronto en la selva o en el desierto. De hecho, pienso que resulta altamente educativo e ilustrativo, aunque habría que ahondar un poco en cuál es la situación de estas especies para llegar a ser exhibidas en tal estado ¿Morirán por causas naturales? ¿Serán asesinadas?…
    Por otra parte, te sugeriría compartir todas tus fotos en la galería de este blog y así no tendrías que preocuparte por la selección. Saludos :)

  13. Muchas gracias por tu comentario Paola, y gracias por el consejo de la galería, la verdad es que no se me había ocurrio :)

  14. Sobre el tema de los animales disecados del Museo Americano de Historia Natural, hoy, en el progama de Ondacero de Isabel Gemio, comentaron que el Presidente de EEUU, Theodore Roosevelt era un fanatico de la caza (vamos, un Juan Carlos de la vida) a lo largo de su vida mato a miles de bisontes americanos (lo que aqui, a veces, erroneamente llamamos bufalos), pues bien, organizo un macrosafari en Africa (amparado en supuestos intereses cientificos, parecidos a los que usan los japoneses para seguir cazando ballenas) en el que mataron varios miles de animales.

    Muchos de esos animales asesinados por el presidente Roosevelt y sus amigos fueron trasladados a EEUU y hoy estan expuestos en el Museo Americano de Historia Natural.

  15. Desconozco la biografía de Roosevelt pero según creo recordar del propio museo, es el fundador de las reservas naturales, parques nacionales, bosques nacionales y otras estructuras medioambientales americanas. Con esto no digo que compense una cosa con otra, pero no todo lo hizo mal. En cualquier caso, parece ser que ya sabemos como llegaron algunos de esos animales ahi, gracias por la información Toñina ;)

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here