La Selva en Casa:Es aceptable engañar con la excusa de divulgar?

31
51

Después de bastante tiempo sin escribir ninguna entrada, vuelvo con un tema recurrente en mí, la crítica a los engaños no justificados con la excusa de la divulgación. Este problema aparece en todos los medios, pero generalmente es más frecuente en televisión.

Hace ya algún tiempo tuvimos que sufrir la decepción de un programa que estaba llamado a ser un referente sobre la naturaleza gallega, pero cuya calidad tanto de información como de conocimientos fue horrible. Basándose, como de costumbre, en la teórica falta de conocimientos del espectador trataron de convencernos de que el gamo albino era un típico exponente de la fauna de Ancares, o que una especie cuyo límite de distribución se encuentra a 500 km de Galicia había sido encontrada en nuestro territorio.

El año pasado sufrimos la llegada de un nuevo formato de documental a medio camino entre GH, Salvame, y El Hombre y la Tierra; caracterizado por la facilidad de su protagonista para bajar santos y manosear animales. Este programa recibió bastantes criticas.

Para no extenderme os remito a los comentarios de un bloguero:

“Frank de la Jungla” es un bochornoso programa que se emite en la cuatro los domingos a las 21:30. Por si alguien no sabe de que va, sale un tío haciendo el payaso con serpientes y sabandijas varias que se “encuentra” por las selvas del sudeste asiático. Hasta ahí bien, la tele es así de pésima, el problema viene cuando se dice que es herpetólogo. Un herpetólogo trataría de desmitificar el exagerado miedo que la gente tiene hacía estos animales, este tío en mi opinión lo fomenta. Si de algo estoy seguro es de que este naco no ha abierto un libro de anfibios y reptiles en su vida. Al grano, el resto de programas los he tolerado con mejor o peor humor, pero lo de anoche fue verdaderamente indignante…
http://play.cuatro.com/on-line/#/frank-de-la-jungla/ver/programa-7-3
Por si no teneís tiempo o no os apetece verlo, os lo comento un poco…
Nada más comenzar el programa, va caminando en pleno día y escuchan el canto de un búho. El tío, que debe tener un sentido especial para localizar búhos escondidos en sus agujeros, trepa sin dudar por un tronco y saca a pelo un ejemplar de Autillo de la Sonda Otus lempiji. Se ve que este experto naturalista no conoce el nombre de la especie (lo cual es de agradecer, pues dada la educación que gasta no se hubiera cortado en hacer comentarios escatológicos al respecto) y lo denomina “Búho Cornudo” porque tal y como nos muestra, tiene cuernos. Lo más curioso de todo esto es que el búho que se escuchaba cantar al comienzo era un Bubo virginianus, especie americana que al parecer es capaz de divagar hasta Tailandia.
No acaba ahí la cosa, tras un buen rato diciendo y haciendo bobadas descubre una curiosa especie de “cuervo” posada en una rama. Es tal la pericia de Frank de la jungla, que con la gracilidad de una ardilla se encarama al árbol donde se encuentra el “cuervo”. Tal es su sigilo que logra capturarlo a mano, con intención de mostrarlo a cámara. No se cansa de explicarnos que se trata de una especie de cuervo, pequeño y muy bonito, negro y amarillo, pero lo cierto es que eso es una oropéndola como la copa de un pino, Oriolus chinensis (Oropéndola China para ser exactos). Ya he dicho antes que no creía que este señor había abierto un libro de anfibios y reptiles en su vida, lo retiro, quería decir un libro.
Más tarde repite la hazaña con una Cotorra de Nicobar Psittacula caniceps, es curiosa la torpeza de las aves asiáticas a la hora de volar, así como la maña de este aguerrido explorador. Una pena que en un plano la cotorra extienda un ala y muestre a la cámara sus rémiges recortadas. Lo que es realmente asombroso es que una cotorra endémica de una isla del océano indico, aparezca en los bosques tailandeses como si nada. Qué patético!
Los desaguisados no se limitan a las aves, no, también se encuentran una terrible cobra escupidora (Naja siamensis creo), a la cual no se la ve escupir en ningún momento (buscar en youtube si quereís ver como escupe una cobra escupidora) por mucho que este tío haga el paripé. Lo cojonudo una vez más, es que esta cobra al igual que las demás que ha sacado anteriormente (ya hubo un programa de cobras), tiene la escama rostral en carne viva, totalmente rozada, como si hubiese estado encerrada y hubiera tratado de salir de su jaula, caja, o lo que sea… que cosa más rara.
Como colofón final nos muestran un mercadillo ilegal de especies protegidas, en el que aparecen entre otras cosas una familia entera de Otus lempiji ¿lo comprarían ahí? o un Abejaruco Barbarroja que según dice este gran entendido se alimenta de nectar (a ver si se enteran los apicultores). Allí, la tensión se hace patente, los malvados traficantes comienzan a persiguirles y tienen que huir rápidamente. ¿os lo creeís? visto lo visto yo no!
Qué verguenza, me parece un insulto, una burla a la inteligencia de los espectadores ¿cómo puede la gente tragarse esto?
Un abrazo!!!
P.D: ¿Qué porqué lo veo? pues única y exclusivamente porque salen bichos.


Bien, pues pese a ello recibió un premio “a la innovación o a la calidad televisiva”. Y para premiarnos a los espectadores ahora tenemos que sufrir las andanzas por España de este personaje. El equipo ahora incluye una mujer, que sufre igual que sus compañeros los excesos verbales del “experto”.

Solo llevamos tres programas, pero claro, esto no es la selva y aquí las carencias se notan bastante. Nuevamente no me voy a extender, y os pongo algunos fragmentos de la carta que ha enviado la Asociación Herpetológica Española a Cuatro, a la productora y a los medios de comunicación:

Desde el día 25/12/2011 el canal de televisión Cuatro emite un nuevo programa titulado “La Selva en Casa”. A juzgar por los dos episodios emitidos hasta el momento, este programa ignora cualquier finalidad educativa ya que, hasta donde se ha podido comprobar, no presenta una estructura clara ni responde a una temática concreta, pareciendo ser una amalgama de imágenes grabadas en distintas localidades de nuestra geografía. Además, la información sobre nuestra fauna es extremadamente escasa (con lo que recae todo el protagonismo sobre el presentador) y, lo que es más grave, errónea en algunos casos. Afirmaciones como que la especie Vipera seoanei se encuentra fundamentalmente en Cantabria (cuando se distribuye por toda la Cordillera Cantábrica, Galicia y oeste de Zamora, alcanzando incluso el noroeste de Navarra) y habita cuevas (cuando ocupa una gran variedad de medios arbustivos), que el urodelo Salamandra salamandra “echa bebés chiquititos” (ignorando por completo las poblaciones ovovivíparas, cuyas larvas sí sufren el proceso de metamorfosis), vive en rocas pegadas a ríos o estanques (cuando su capacidad de dispersión es notable) y es tratada por los agricultores “como si fueran princesas” (cuando tradicionalmente tanto los agricultores como los pastores han matado con saña tanto a las larvas como a los adultos de S. salamandra por considerarlos venenosos), que se puede identificar una especie de víbora por cómo ataca, que una subespecie de víbora es “víbora seoanei que vive en una cueva”, que las serpientes “ven, oyen y todo por la lengua” (cuando sólo es exclusivamente un órgano quimiorreceptor), que las víboras “van por lo que es el calor” (aún aceptando que esta afirmación pueda tener base, pierde toda la razón cuando lo que se está haciendo es acosar un ejemplar con la empuñadura de un gancho para manipular ofidios), que las serpientes dislocan la mandíbula para ingerir sus presas (ignorando por completo las complejas modificaciones que ha sufrido el cráneo y la mandíbula de los ofidios a lo largo de su historia evolutiva) o que los dientes de las víboras se mueven alternativamente de manera independiente son sólo algunos ejemplos de esos casos de información errónea que se pueden encontrar en los dos episodios de “La Selva en Casa” emitidos hasta la fecha y que, por inocentes que puedan parecer, tienen graves consecuencias al confundir a los espectadores y al contribuir a fijar mitos en la sociedad.
Aunque sería una ingenuidad asumir que los programas sobre la naturaleza se graban directamente en el medio natural sin ninguna manipulación, ello no exime que las especies o los comportamientos objetos de la grabación correspondan a especies presentes en el área geográfica donde el programa se localiza o a comportamientos que se puedan encontrar en la naturaleza. En este sentido, el programa “La Selva en Casa” representa un fraude al espectador, ya que en el segundo episodio emitido se intenta describir algunas características de la víbora hocicuda, Vipera latastei, especie distribuida por casi toda la Península Ibérica (excepto en su extremo septentrional) y norte de África, cuando las imágenes muestran un ejemplar (macho, no hembra, como dice el presentador) de víbora cornuda, Vipera ammodytes, distribuida desde el sur de Austria y noreste de Italia hasta los Balcanes y claramente diferenciable de V. latastei por presentar un apéndice sobre el hocico dirigido hacia delante y formado por más de siete escamas apicales. Junto a la evidente falta de ética que el uso de una especie no autóctona representa y la confusión que ello supone para el espectador, la grabación de un ejemplar de V. ammodytes plantea otras cuestiones: ¿fue el ejemplar objeto de venta legal o ilegal?; ¿cuál es su estado sanitario? (aspecto importante para evitar la transmisión de enfermedades infecciosas); ¿cuenta el equipo responsable del programa con las autorizaciones correspondientes para la posesión y manipulación de una especie exótica y venenosa? Estos aspectos redundan en la falta de ética y de responsabilidad hacia el entorno de la que hace gala el equipo responsable del programa.


Bien, cualquiera de nosotros que haya colaborado en cualquier programa o documental sabe que es difícil que no haya un cierto grado de teatralización. Pero en cualquier caso, la información debe ser verídica y contrastada, no una mezcla de mitos y creencias personales, que solo contribuyen a empeorar el conocimiento del gran público sobre un grupo de animales ya de por si habitualmente maltratados.

Desgraciadamente mucho me temo que semana a semana seguiremos sufriendo nuevos atentados a nuestra sensibilidad e inteligencia..

Y por desgracia tampoco parece que la autocritica se encuentre entre las virtudes del personaje.

 

 

31 Comentarios

  1. Buenas.

    Ya dejando claro que a mi el programa del amigo me entretiene bastante creo que se le esta dondo demasiada caña ya que en ningun caso es un documental ni una producción de la BBC, es simplemente un programa donde recogen las peripecias de un tio por la selva adelante y que la gente ve (en mi trabajo hay mucha gente que lo ve y nunca han mostrado interes ni por las plantas de la oficina) y que aprenden un poco de fauna.

    El escrito del bloguero ya lo habia leido hace unos dias y me parece que cada uno debe de tener su opinion siempre y cuando respete a los demas.

    Lo de la AHE desde luego tampoco se puede discutir salvo la ultima parte donde directamente atacan al equipo por el tema de la vibora, quizas querian ellos tener su propia serie documental y emitirla con la audiencia del programa que se cita en esta entrada. Pero siendo realista este tipo de documentales especializados acaba siendo del estilo documentales de la 2 que tienen una audiencia grande porque parte de la gente los usa para echar la siesta o los del “al filo de lo imposible” en los cuales al menos que te apasiones acabas pidiendo la muerte debido a lo especializados que son

  2. Hola Jose Luis,
    el problema es simple, sea reality-documental-videoaficionado, es licito el engaño?. Vale de algo a nivel educativo salir diciendo que lo que te enseño es A si realmente es B?. Que aprende la gente de sacar del fondo de un arroyo a una salamandra?, si sabes que es un animal que se ahoga si hay mucha profundidad..
    Axena trata de engañar cuando hace un documental?

  3. a ver, yo viendo a este tio desde luego no saco la conclusion de ir al monte a levantar piedras para acariciar un serpiente ni loco.

    yo creo que todos los documentales engañan a la gente ya que para poder realizarlos tienes que recurrir a diferentes tecnicas, animales entrenados, habitat cerrados, repeticion de tomas, etc. o me vas a decir que la famosa imagen de los documentales de felix con la aguila cazando a una cabra no engañaba a la gente, porque lo que es seguro es que la cabra no estubo alli en el justo momento que los de tve montaron las camaras

  4. Eso es evidente, pero hace 30 años de eso, y pese a la teatralizacion que hay en cualquier documental, actualmente se intenta evitar la manipulacion excesiva (y no justificada) de los animales.
    Pero repito, el problema es desinformar, no vale de nada enseñar un animal si la informacion que proporcionas sobre el es erronea.
    Y menos enseñar una “vibora hocicuda”, que resulta ser un ejemplar de otra especie, ¿que gana el espectador con eso?.

  5. Vamos a ver Jose Luis…..
    No se aprende nada, se inventa lo que dice, no dice nada a derechas. Alimenta el miedo y la mitificacion de especies que ya de por si son perseguidas por falsas creencias!! Solo hace daño a la fauna! es lo que la gente no acaba de comprender, no lo perseguimos por que no nos guste su formato, el damos caña por que no le hace bien a la naturaleza ni a los animales, le hace un daño irreparable. El tiene que contar que estos animales que el manipula estan protegidos, que no se pueden capturar ni manipular sin permisos de la administracion y que son completamente inofensivos y muy beneficiosos para los ecosistemas. Por el contrario fomenta la captura indiscriminada, mira los copycat que le salen en su pagina de facebook, y alimenta el miedo hace especies controvertidas para vender su imagen de macho man. Es una lacra para el conservacionismo…. eso es lo que teneis que entender los que os gusta la naturaleza y creeis que este tio esta perseguido. Es una verguenza que tiene que salir de antena ya

  6. Pues que quieres que te diga…yo veía habitualmente este programa y tengo que admitir que me gustaba, lo encontraba distinto, vivaz, entretenido…pero despues de leer esto me siento estafado como espectador. Me encantan los animales, pero no tengo conocimiento técnico acerca de ellos, asi que cada opinión de este señor la entendía como correcta, es lo que tiene la televisión. Después de saber que todo es una burda mentira con el fin de aumentar la audiencia, llego a la conclusión de que el objetivo lo habrán cumplido, pero me parece indignante que se juegue con la ignorancia de la gente, que se tengan los cojones tan tremendamente cuadrados como para coger de buenas a primeras, hacerse el experto y clasificar bichos sin tener no pajolera idea…me recuerda a los vendedores-estafadores de productos milagros, tipo elixir de la juventid….cual es la virtud de este tio?? engañar muy bien a la gente haciendose el guai no? ademas la gente que lo defiende aún después de saber que la ha engañado y tomado por gilipollas, le costará hacerse a la idea de esta realidad…y habrá quien no lo hará por no dar el brazo a torcer…si de tozudos está el país lleno. En fin, solo espero que estas cartas de asociaciones lleguen a buen lugar y se acabe con esta farsa, porque como siga adelante la próxima será la imitación de un país en la mochila, con este señor inventándose la historia de nuestro país a su gusto “aquí en Bailén (la situará fuera de Jaén) Franco fué vencido por 300 valerosos campesino…” y sorpresivamente se encontrará a un señor de 108 años (250 deberian ser) que cuenta como tumbó al mismísimo Franco con la ayuda de un tirachinas artesanal….en fin, lo he llevado a mi campo, soy profesor de historia, pero entiendo a todos los biólogos y amantes de la naturaleza de este país, que sufrirán arcadas al ver a este señor jugar con la inteligencia de los españoles y triunfando con ello y disfrutando del éxito…patético

  7. pues yo opino que le gente algo aprende, puede que sea poco pero algo aprende.

    en cuanto a lo desmitificar y hacer que la gente le pierda el miedo a algunos animales tampoco lo veo como algo correcto ya que por ejemplo una vibora siempres sera una vibora. vale que si tu no la molestas,ni la pisas por error ni nada por el estilo no te va a pasar nada pero tampoc es cuestion de presentarla de tal forma que la gente acabe asumiendo que es como tener un hamster en casa. que ese es otro tema, que mucha gente acaba metiendo en casa a estos animales “inofensivos” como mascotas

  8. Cierto es que el formato de naturaleza de este personaje es ameno,y alguna cosa se puede aprender, siempre que pases por alto la retahíla de blasfemias, juramentos y otros improperios varios.

    La duda surge ahora, cuando parece que se equivoca con demasiada frecuencia. ¿Cómo sabré que cosas son correctas y cuales no?

  9. Por fin!! Llevo meses intentando convencer a más de cuatro de que este tipo es un fraude…Y será ameno, pero es que a mi escuchar a un tío poniendo a parir a su equipo y llamando a los animales por nombres que él mismo se inventa, más que entretenerme me da vergüenza ajena.

    Gracias César!

  10. César coincido contigo y no porque yo haya visto este programa, no lo conocia hasta leer este post pero esta claro que un tio que confunde cualquier especie de oropendola con una especie de cuervo merece el olvido mas absoluto.Al leer el post me ha recordado “George de la jungla” del que soy seguidor fiel, pero claro esto solo es una parodia de dibujos animados de tarzan pero veo que este tarzan de “fran de la jungla” tiene mas parecido a los dibujos animados fantasiosos que a una persona bien documentada y con animo de acercarno las maravillas naturales que nos rodean.Animo y a seguir denunciando a estos mentecatos.

  11. Además de parecerme injustificado el engaño, el presentador me parece un ##########…así que no soy capaz de ver un programa entero suyo. Y se veo un fragmento, no paro de llevarme las manos a la cabeza al escuchar las burradas que dice y hace…

  12. Después de la enorme cantidad de realitys emitidos era de esperar que tarde o temprano le tocara el turno a la naturaleza. La gente debe tomarse un programa como lo que es, y La selva en casa, por mucho que se quiera presentar de otra manera, no deja de ser un “reality show”. Las cosas entendidas como son no tienen porque hacer daño, independientemente de lo bien o mal que nos caiga Frank. Pero una cosa es presentar el programa como las vivencias de un aficionado a la naturaleza en la selva y otra muy distinta presentar a Frank como un “experto”.
    Como aficionado a la naturaleza en general y a la herpetología en particular, me da lastima ver como se promueve el miedo y los mitos hacia un innumerable grupo de especies. Algo del programa he visto y me duele ver como en lugar de promover el respeto y la conservación de la naturaleza aprovechando el gancho del personaje, lo que hacen, es promover el miedo ,dar sensación de falso conocimiento y el contribuir a aumentar el mito y la mala fama, muchas veces injustificada, de muchas especies en general y de la herpetofauna en particular.
    Aunque el programa tenga “gancho” me parece totalmente injustificado el engaño al telespectador y la consecuencias que puede tener para la conservación de parte de nuestro patrimonio como es la herpetofauna.

  13. “pues yo opino que la gente algo aprende”… Pero vamos a ver, seamos serios… semejante argumento… La gente también aprendía hace unos cuantos años en la escuela franquista, recibiendo hostias que venían de todas partes y mediante los métodos más refinados, y de vez en cuando, en muchos colegios de curas, unas cuantas lecciones de sexo a mayores.
    Efectivamente, la gente “algo aprendía” (en realidad aprendía bastante más que ahora, pero no gracias al “método”)… Pero gracias a Dios que eso ha quedado bien atrás.

    Busca otro argumento para defender a ese cretino. Ya puestos, también podría hacer un programa sobre los lobos tomando imágenes del pastor alemán de mi tío Manolo abalanzándose sobre el cartero bien pintado de pardo grisáceo (el chucho, no el cartero). Seguro que la gente algo aprendería.

  14. a ver si nos entendemos, independientemente de lo chulo que pueda ser el perro de tu tio Manolo, no creo que tengas mas razon llamando a nadie cretino ni poniendo como ejemplo las escuelas en tiempos de franco.

    Tu puedes estar de acuerdo con una opinio o no.
    Yo opino que lo que esta pasando con este programa es lo tipico que nos pasa en este pais, que cuando a alguien le va bien o tiene algo de exito hacemos lo imposible para putearlo.

    Si la cosa esta clara, ahora mismo con TDT hay mas de 20 canales y cada uno mira lo que quiere y le gusta lo que quiere igualmente pero lo que no entiendo es a la gente que mira algun programa para criticarlo, el amigo del blog que copio darios dice en su ultima frase “¿Qué porqué lo veo? pues única y exclusivamente porque salen bichos.”, es decir que el amigo tambien mirara peleas de gallos o perros porque salen animales, dijo yo…

  15. Antes de que nadie pierda el norte voy a hacer un par de puntualizaciones. Esto no es un problema de tipo de programa, a mi no me gustan los concursos, pero no por eso tienen que sacarlos de la programacion.
    Es una critica a los errores, y sobre todo a la falta de autocritica.
    Jose Luis, lamentablemente tengo que decir que tu argumentacion es pobre, e igual que la que utiliza el mismo: “se meten conmigo porque me va bien”.
    Primer error, no le hemos criticado cuando le va bien, sus mismos seguidores dicen que este programa es “peor” que Frank de la Jungla en los comentarios que dejan en las redes sociales, y probablemente (aqui ya me arriesgo) tiene menos cuota de pantalla que el anterior. Se le ha criticado cuando ha hecho un programa aqui en España, y los errores son mucho mas claros para nosotros.
    Segundo error, si alguien cree que la critica no es justa lo normal es que argumente, lo que realmente ha sucedido es todo lo contrario. No solo no se ha emitido ningun comunicado oficial, sino que la productora niega haber recibido la carta. Suponiendo que eso fuera cierto (que no lo es), el documento esta accesible en multiples portales para poder leerlo y contestar.
    Tercer error, si esta convencido de que lo hace bien, ¿porque borra los comentarios negativos y bloquea a las personas que los hacen?, ¿porque no intenta demostrar que estamos equivocados?.
    La lista de errores es enorme, no solo los de la carta. Y aumentara programa a programa. La orina humana que atrae a los jabalis, las egagropilas son “cagadas” de lechuza, la salamandra puede alejarse 500 m del arroyo, la vibora aspis solo vive en 40 km2 del Pirineo.
    Ya han hecho antes una analogia similar, si vas a un museo y el guia te enseña un Velazquez y te dice que es un Goya pensaras que te estan estafando, pues esto es lo mismo.

  16. No creo que nadie vea este programa con el fin de convertirse en un experto de animales. Es puro entretenimiento, un hibrido entre documental/reality. El peso recae sobre Frank, y los animales pasan a un segundo plano. Sin embargo, creo que un poco de informacion no le vendria nada mal.
    Por otra parte una vibora siempre seguira siendo una vibora, y por mucho que digais que el la esta mitificando todos sabemos que no son animales que puedan llegar a ser domesticos. Al igual que cuando vimos a los tigres en el monastsrio budista, aunque veamos que ahi viven de una manera porque estan adiestrados, no creo que naie vaya a la selva y se comporte igual.

    A mi personalmente el programa me gusta, ya que aunque sea me quedo con los animales, su habitat y como hay que comportarse con ellos. Si no os gusta deberias cambiar de canal y no dar el gusto a ese hombre ignorante tan terrible. Y asi os ahorrariais el mal humor.

  17. No se puede discutir con quien se niega a entender. Pero intentémoslo una vez más (la última) yendo poco a poco:

    1) Aquí no se discute el éxito de un programa concreto, ni los gustos de la gente. Como programa de entretenimiento, si a la gente le gusta, aunque sea un fraude, pues vale. Allá cada uno. Fin de la discusión. Personalmente, es como un Gran Hermano, donde un grupo de imbéciles (sí, imbéciles) se mete por decisión propia en una jaula para que el público vea cómo se rascan el culo o los métodos que emplean los machos para acceder a una hembra. A mucha gente le gusta… pues bueno.

    2) Aquí sólo discute la pretensión más o menos subyacente de documentar al público, como si fuese un documental de la BBC o de National Geographic. Se ha demostrado que la inmensa mayoría de las situaciones que se dan con animales son absolutamente falsas: animales que no se corresponden con determinado hábitat (¡o país!, que manda güevos), ejemplares con las plumas recortadas haciéndolos pasar por salvajes… Este es el tema. Y de ahí mi alusión al pobre pastor alemán de mi tío Manolo en ese sentido de fraude, de hacerlo pasar por lo que no es… (uséase, por si no lo has entendido bien, matizo que era irónico).

    3) Que tú (o quien sea) insistes en que te gusta el programa y disfrutes viéndolo… bien, pero eso a quién carajo le importa. No se discute si te gusta o no, o si te lo pasas bien o qué, sino el segundo punto (si llegado hasta aquí por cualquier motivo no acabas de pillar el intríngulis de la cuestión, repásatelo).

    4) Mi alusión a la escuela de Franco estaba dirigida a echar por tierra un argumento tan peregrino como el que empleaste para defender este programa en base al punto 2 (vuelve a repasártelo, si ves que tal). Si el “algo se aprende” vale para semejante engendro, también debe valer para otro tipo de situaciones similares, por ejemplo la escuela franquista. Y supongo que al menos coincidiremos que no es nada deseable volver a ese pasado. Por eso te sugería que buscases otros argumentos más lógicos (un “a mi me hace pasar un rato entretenido” sería más que suficiente, nadie podría jamás rebatirte tal cosa).

    5) (y último) En su casa con sus amigos y familia, no lo sé ni me importa, pero como figura pública sigo pensando que ese tío es un cretino, o mejor, un payaso en el peor sentido de la palabra. Alguien que sólo hace payasadas (en el peor sentido de la palabra) y hace delante de la cámara las cosas más ridículas y estúpidas (aparte los del GH) que quepa imaginarse. Y sí, con eso gana pasta. Pues mejor para él, que la siga ganando. Qué carajo me importa a mi.

  18. tampoco es por discutir sino por debatir un poco pero es jodido cuando algunos quieren ser más papistas que el papa

  19. Discutir y debatir significan más o menos lo mismo: aportar razones para refutar las ideas del vecino y defender las tuyas. Nada más. Si uno no es “papista” con sus opiniones, pues ocurriría como en el famoso chiste:

    -Oye. ¿Cómo es posible que tu mujer y tú llevéis más de 30 años casados y no hayáis tenido la más mínima crisis?
    -Pues muy fácil: jamás discutimos.
    -Hombre, tampoco será por eso.
    -Pues no será.

  20. Que asco de gente macho, que si esto no lo dice bien que si suelta algún taco, si no gusta no lo veáis y punto. Yo me lo paso de puta madre viendo el programa y lo demás me importa una mierda.

  21. eso si, la selva en casa no me a gustado nada, primero porque a mi lo que me gusta es ver las peripecias de frank y los dos cámaras por tierras lejanas, este país no tiene ninguna gracia.

    Y que no saquen mas a la tia, yo quiero ver a los 3 de siempre pasándolas canutas en la selva.

  22. Qué asco de gente, macho, que se da por aludida cada vez que alguien critica una cosa que da la casualidad de que les gusta, y eso les molesta cantidá… (¿por qué será? ¿porque en el fondo les jode que les redordemos lo que ya saben, que disfrutan con la mierda?).

    Pues no leas nuestros comentarios y punto.

  23. You really make it seem so easy together with your presentation but I find this topic to be actually one thing which I think I’d never understand. It kind of feels too complicated and very broad for me. I’m having a look forward in your subsequent post, I’ll attempt to get the hang of it!

  24. Con toda humildad voy a dejar aquí mi opinión, Tono a parte de que tu dialéctica es fantástica y tus argumentos son más que comprensibles y respetables yo creo que te estás olvidando de que hay mucha gente que somos unos completos ignorantes sobre la fauna en general y sobretodo de los reptiles, que como bien he leído por aquí arriba, siempre han sido animales a los que se les ha temido, probablemente de manera injusta. Este grupo de ignorantes en el que me pongo yo la primera lo que nos suele pasar es que si vemos un documental de National G. sobre serpientes, que será riguroso al 99%, nos quedamos dormidos o al cabo de 30m desconectamos o cambiamos de canal, los niños sobretodo pq son documentales lineales y absolutamente aburridos para la mayoría y si eres justo creo que lo reconocerás. Desde el total desconocimiento sobre reptiles y dado que me aburren profundamente los documentales “serios” te diré que yo no conocía, por este motivo, muchas de las especies que he visto en el programa FDLJ y cm yo creo que bastante gente, peques sobretodo. Y personalmente, me da igual si la serpiente en cuestión se llama víbora seoanei, víbora cornuda o como sea pq diga el nombre correcto o no a mi y a la gran mayoría de espectadores se nos va a olvidar en 5m. Sobre el ejemplo que pusiste más arriba de que si vas a un museo te muestran un Velázquez y te dicen que es un Goya te están estafando, claro que tienes razón es que no puedo negártela pr si no tienes acceso y/o los museos te parecen un tostón y existe alguien que de forma amena te muestra esos cuadros les cambia el nombre pr nunca te dice que los dañes, es más te dice que los respetes, en el amplio sentido de la palabra, no se que problema veis en eso. Pq no estoy de acuerdo cuando dices que Frank hace que le pillemos miedo a estos animales, a mi me daban entre pánico y “asquito” las serpientes hasta que he visto su programa y si me encontrara una hoy creo que actuaría con mucha más tranquilidad y respeto hacia el animal que si me la hubiera encontrado hace unos años. Con esto quiero decir que creo que a veces sois un poco puristas y demasiado exigentes con un programa que está acercando muchas especies de animales desconocidas para muchos de nosotros y que solo ofende a unos pocos entendidos (y lo de entendidos no va con rintitntín) sobre herpetología y animales en general pq no da el nombre exacto o el animal el cuestión en vez de a 40km de la montaña vive a 70km. Tal vez por la simpatía que le tengo a Frank y sus compañeros quiero pensar que cuando manipulan a los animales no les hacen daño ni los estresan, ni una serie de cosas que argumentáis sus detractores pr tb creo que en ocasiones sois muy hipócritas pq los animales salvajes están acostumbrados a vivir en un territorio hostil con todo tipo de peligros y otros animales, enemigos naturales, que si los atrapan dudo que los suelten como al final hace Frank. Sin embargo no pensáis en el estrés y el daño que se le hace a un cerdito, cordero, pollo,etc cuando está en la granja y posteriormente va a el matadero mientras os coméis un filetito. Pero claro, esa especies no están protegidas ni en peligro de extinción y eso nos da el pleno derecho a maltratarlas y darles la vida más indigna que se le pueda dar a un ser vivo. Con esta reflexión me despido, espero que podamos educadamente discutir.
    Un Saludo, Núria.

  25. Por lo que a mi respecta, Nuria, en ningún momento he discutido los gustos de nadie (mi arrogancia no llega a tanto). Si a ti te gusta ese programa, pues muy bien. ¿Que te hace pasar un rato entretenida? Pues vale.

    Lo que se discutía, creo, es si podemos considerar ese programa como un documental más o menos serio, más o menos riguroso científicamente hablando. Evidentemente, no lo es, de ninguna manera: es sólo espectáculo. Hasta aquí llega la discusión.
    Yo adoro las películas de monstruos que devoran personas (cuantas más, mejor), me lo paso como un enano viéndolas, para horror de mi familia y amigos. Ahora bien, reconozco que en el 99% de los casos son pura bazofia. Jamás las calificaría como cine de verdad poniéndolas al lado de un Bergman, pongamos por caso, que me encanta (y aburre a muchísima gente). No sé si me explico. Lo que a uno le valga o le guste no debería ser nunca un criterio para darle a cualquier producto una calificación que pretendemos que otros compartan.
    Los “Documentales de la 2”, como tan despectivamente se tachan ahora, en general me parecen fantásticos. Personalmente no necesito que haya nadie haciendo el indio delante de la cámara para que me sienta atraído por tal o cual bicho,o para que me llame la atención tal o cual comportamiento (no soy el único, a muchísima gente le ocurre lo mismo). Aunque de vez en cuando me pasa como a mucha gente… que después de comer, si he dormido poco, pues que me quedo frito, como un angelito (pero para ser justos, también me pasa con mis pelis de monstruos).

    Que a ti no te importe que te engañen presentándote un Goya como si fuese un Matisse siempre y cuando te enseñen a no dañar un cuadro… pues allá tú. A mi sí me importa. Soy de los que opina que no todo vale, no me gusta que me tomen por idiota.

    En cuanto a tu último punto… Quiero pensar que se te ha ido la olla por completo y por tanto no voy a entrar en lo de los corderitos, los cerditos y los filetitos… sólo decirte no tienes ni la más reputa idea de lo que, al menos yo, pensamos de este tipo de cosas como para tacharnos de hipócritas (y no vale el “un poco”) y sacar un tema que no viene a cuento. Cuando quieras hablar de cerditos y de filetitos, hablamos.

  26. ¿Y esto es un post tuyo o una excusa para compartir otros dos textos, uno de ellos de dudosa rigurosidad? Porque es la primera vez que veo que un autor ha escrito más en los comentarios que en el post en sí, hamijo.

    Estamos en un país en el que nos encanta hacernos los enterados de todo, somos maestros del maestro Liendre, y si en la tele hablan de algo que yo sé, hay que demostrar que está todo mal, por qué está mal y por qué lo tienen que quitar. Miráos a vosotros mismos y preguntáos si podríais hacerlo mejor, y luego criticad. Para un programa entretenido que había sin que salgan pseudofamosos folleteando y también os molestó… Seguro que al Gin Tonic, que es GINebra y TÓNICa (sorpresa), le echáis mil mierdas más y no salto ni yo ni 50 millones de cocteleros más a deciros lo tontos que sois y lo equivocados que estáis. Si sois felices, pues adelante.

  27. “Hamijo”, llegas casi con 2 años de retraso al post. Ya que mencionas lo de los gin-tonics, a mi me da igual si los tomas con macedonia (que diria Leo Harlem), si te gustan pues perfecto para ti. Pero si te dan agua y tonica te estan estafando, que es lo que se discutia en este post.
    En este pais somos maestros de la critica, pero la diferencia entre unos y otros es si necesitas llamarle tonto a alguien para tener razon, o si argumentas con datos (que nadie ha sido capaz de decir que son falsos).
    Cuidate y se feliz.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here