Los Bloggers de Axena

Artículos y noticias sobre el medio ambiente

El eterno problema de maese lobo…

Lobo ibérico. Foto: Soledad Felloza.

El lobo siempre despierta pasiones. Ya sea a favor o en contra. ¿Os acordáis del post de Sole Verle la cara al lobo?

Rubén Portas de ASCEL subió este vídeo sobre el eterno problema del lobo.. o bueno, en este caso también hay que considerar la gran posibilidad de los perros asilvestrados que matan el ganado (pero queda mucho más poético que es culpa del lobo, donde va a parar… y no de los perros que las personas abandonamos a su suerte…). Ganaderos y defensores explican sus motivaciones en esta noticia de la TVG.

Lo mejor de todo esto: una pregunta que suelta un ganadero que me parece esencial para resolver este eterno conflicto con el lobo. Él se plantea: ¿para qué vale el lobo?. En otras palabras, ¿qué beneficio se le saca? Porque obviamente el lobo (si es que es el culpable de la muerte del ganado), a él sólo le perjudica. Por ello, es comprensible que no quiera que haya lobos cerca de su trabajo, de lo que le da de comer a él y a su familia.

Y yo me pregunto: ¿qué argumentos convincentes se le puede dar a los ganaderos para que consideren al lobo como un elemento neutro del ecosistema (nivel económico, social y natural) o incluso beneficioso?

Datos del post

Fecha
mayo 18th, 2010

Autor
xurxo

Categoría

14 comentarios a “El eterno problema de maese lobo…”


  1. Cesar dice:

    Hola,
    yo creo que es complicado pretender que lo vea como algo beneficioso, como mucho parece que habria que intentar que lo vea como algo neutro, es decir, intentar paliar las molestias de modo rapido con indemnizaciones en un plazo razonable. Siempre habra un conflicto, ya que afecta a lo economico, por lo que hay que tratar de dar una respuesta rapida.

  2. Javi dice:

    Bueno una cosa tengo clara… para buscar una solución no se puede atender a personas que hablan de escopetas, lazos , venenos y otras trampas; por que por muy poco sentido común que alguien tenga, es fácil darse cuenta que esas no son soluciones.

    Cesar, mala época para hablar de dinero.

  3. Mae dice:

    También hay que tener en cuenta que el lobo ejerce como control biológico de ciertas poblaciones de herbívoros, como ciervos, corzos, etc, En el PN de Cabañeros, debido a la ausencia de depredadores naturales, tienen que buscar alternativas al control de población. De todas formas, está claro que a ningún ganadero le va a importar eso, con lo que la única forma a día de hoy de evitar conflictos es como lo dice César, paliando los efectos que los lobos pudieran tener sobre el ganado; el problema es que hay mucha picaresca, y siempre habrá quien pretenda sacar tajada.

  4. Cesar dice:

    Ya, mala epoca, pero en esta epoca como las cosas no se hagan bien y rapido ya habeis visto cual es la alternativa que dan ellos. La conselleria tira gran parte de su presupuesto en cosas que no tiene el menor efecto en la conservacion, asi que si recortan de donde no deben, y lo meten donde deben sobra dinero…

  5. Nada nuevo…ya lo hemos hablado muchas veces. Incluso lo he comentado con Rubén en alguna ocasión.
    Hay que buscar hueco para todos, y hay que enseñar a los ganaderos algunos conceptos ecológicos que fácilmente entenderan si lo hace la persona adecuada , pero creo que es más importante enseñarle a muchos que se autodenominan ecologistas (lo digo siempre, pero muchos no tienen ni idea de ecología) el funcionamiento real de nuestro medio rural, como son las cosas sobre el terreno, y se darían cuenta de que no todo lo que dicen es viable, y pongo ejemplos:
    - “Les atacan el ganado porque no ponen medios”: mastines y cercas eléctricas. Los mastines sirven para un rebaño de ovejas que se comporta como tal , que está unido y con un comportamiento gregario muy especifico (y que ha dado pie a diversos dichos populares) pero en extensivo las vacas y caballos no se comportan así, están muy dispersos, y prácticamente haría falta un mastín por cabeza de ganado. Las cercas eléctricas: las extensiones son enormes, sería más caro el cierre que el valor del ganado encerrado, por lo que es inviable económicamente. Además, un cierre que impidiera el paso del lobo sería impermeable a mucha clase de fauna, y creo que todos coincidiremos en que impedir el paso de toda la fauna en cientos de Ha de areas naturales de gran importancia no es lo más aconsejable.
    Dicho esto, es cuando muchos (incluídos supuestos especialistas que deberían tener otra visión del campo) contestan: “pues si no les interesa que abandonen la ganadería”. Muchos se piensan que la ganadería (hablo del extensivo en densidades adecuadas) ejerce un efecto negativo sobre el medio y que es un “impacto ambiental”, cuando realmente es todo lo contrario, pero bueno, es dificil de entender cuando solo oyes lo que quieres escuchar y no vives en /de el campo.
    Los que se preocupen por el lobo (entre los que me incluyo) deben de tener su principal preocupación en conservar el ganado y los ganaderos. Cuando falten los caballos “salvajes” los corzos y jabalies les durarán dos meriendas.
    La solución no es tampoco pagar los daños (aunque es imprescindible), la solución es una gestión integral del territorio, con equipos multidisciplinares de gente con formacion y conocimiento real del campo (como anécdota, cada vez es más habitual ver en las ofertas de empleo para veterinarios “se valorará procedencia de granja familiar”, vamos, que por muchos libros que te leas, no hay nada como “mamarlo” desde casa, sobre todo para entender las situaciones personales de la gente ante los problemas). Posiblemente deberíamos tener a los ganaderos a sueldo de la administración, que cobren por un servicio medioambiental que sin duda realizan, que gracias a estos “sueldos” prime la conservacion mediambiental sobre la explotación económica, y las perdidas causadas por los lobos ya fueran incluídas en las valoraciones de lo que deben percibir. Mal explicado, pero creo que se entiende el concepto.
    Por supuesto que estoy totalmente en contra de cepos, lazos y venenos. Si hay que controlar la población tiene que ser selectivamente.
    Menudo tocho…
    Saludos

  6. Rubén dice:

    Muy bien hablado amigo Juan Manuel, lo dicho…un conflicto interminable y dificil de resolver.

  7. Ola,

    Durante moitos anos as asociacións ecoloxistas baseaban o seu discurso nos beneficios que nos produce a conservación das diferentes especies, a mellora do hábitat (a mellora ben entendida, non a das administracións), a reducción dos contaminantes ambientais, etc. Deste modo, debiamos conservar o lobo por que regula as poboacións de ungulado, debemos manter as poboacións de insectos por que son os polinizadores das plantas, etc, etc, etc.

    Este argumento é catastrófico. ¿Que beneficios provoca para o home ou o medio ambiente as poboacións de lobo que habitan na Costa da Morte e que se alimenta de cabalos semisalvaxes ou de basura? ¿Que beneficios provoca a conservación do lince ibérico? ¿Que beneficios provoca a conservación dos sapoconchos europeos de Galicia? Ningún.

    Debemos conservar a biodiversidade da mesma maneira que conservamos o Pórtico da Gloria, o David de Miguelanxo, a Capela Sixtina ou un cadro de Picasso. Só por iso. Por que son fermosos, interesantes, apaixonantes, únicos.

    Nos mesmos cavamos a nosa propia tumba dándolle argumentos falsos ós anti-conservacionistas. Debemos conservar o noso patrimonio natural por que sí e punto, sen buscar beneficios económicos nin medioambientais, iso é o que queren eles. Que a conservación da nosa biodiversidade sexa un negocio. Cando se extinga o lince, os galápagos de Galicia ou o lobo da Costa da Morte, fracasaremos como civilización ó permitir que se extingan cousas tan fermosas como os linces ou os sapoconchos galegos.

    Apertas,

    Martiño

  8. Juan Manuel dice:

    Martiño, tes toda a razón, non fai falta ninguha excusa para ter que conservar algo, o feito de q

  9. Juan Manuel dice:

    Perdón, publiquei a mensaxe anterior a medio escribir, retomo o fío:
    Martiño, tes toda a razón: non deberíamos necesitar ningunha excusa nen xustificación para decir que algo ten que conservarse. Pero por desgracia non todo o mundo o entende así, de feito, somos minoría, e hai que buscar estratexias para convencelos, e normalmente é por egoísmo: por que nos da diñeiro o nos serve para algo, é o que hai, condición humana.

  10. gandeira dice:

    conservar cousas PERXUDICIAIS porque sí é unha estupidez. Por que conservar tódalas especies de seres vivos porque si en aras da biodiversidade? Por que estamos tentando erradicar PESTES coma por exemplo a tuberculose, o ébola, o cólera… etc? e non é políticamente correcto falar da PESTE que supón o lobo en liberdade? A persoa que di que hai que conservar o lobo porque sí, simplemente pola súa beleza, ¿a que non quere na súa casa un niño se serpes velenosas en perigo de extinción (e sen enxaular, claro)? A que os seus ingresos ó final do ano non se van ver mermados? Está ben e é perfectamente comprensible que coma as nosas vacas e o noso gando, pero supoño que non lle gustaría que merendase ó seu canciño, supoñendo que o teña, equivócome? Non tedes ratos nas casas? Se os tedes non se vos ocorrerá botarlle raticida… porque vale que son animais non só inútiles, senón tamén perxudiciais, pero indiscutiblemente fermosos… con eses bigotiños… ( estou sendo sarcástica, obviamente, pero analizade o paralelismo)Hai que conservar o lobo, o xabarín, etc… pero NAS LEIRAS DOS DEMÁIS e que os alimenten os demáis. A cousa sería distinta se os tivesen que manter eles nos seus xardíns e alimentalos dos seus animais propios. Fala de conservación quen está tranquilamente sentado no seu despacho e a existencia deste becho non lle supón ningún problema económico. Queredes os lobos nos nosos montes pero imaxino que non os queredes nos vosos parques, así que a fin e ó cabo estamos totalmente de acordo: todos os queremos… pero O MÁIS LONXE POSIBLE.
    Un apunte do xabarín: Na nosa casa este ano pasado arrasou unha leira de millo de 25 ferrados ENTEIRA e comeu e estragou anacos de varias máis; non vimos nin un céntimo de indeminización, por descontado!! Pero un cazador que non ten de seu nin un triste ferrado de terra é o único que ten dereito de matalo… Así calquera come xabarín; se llo alimentan os demáis… ESTAMOS PARVOS OU QUÉ?!?! Ou sexa que eu cultivo millo non para alimentar as miñas vacas no inverno senón para que os cazadores se peguen banquetes?? Iso é ecoloxismo? Páganlle ó Coto… e quen nos paga a nós? De quen era o millo, ou patacas ou o que sexa, do Coto ou do agricultor?!?! Iso é tomarnos por imbéciles!!!
    O que queira ver e conservar animais salvaxes que vaia ó zoo! E QUE PAGUE!!!

  11. xurxo dice:

    Hola Gandeira! A verdade é que apuntas moitas cousas moi interesantes e coincido contigo en moitos puntos. Imos por partes:
    -NON hai animais perxudiciais. Os animais non son bos nin malos, son animais. O que sí afectarannos ou non as súas accións. NON se tratan de erradicar as enfermidades senón trátase de que non nos perxudiquen, é dicir as vacunas fanche resistentes pero se non as pós poderaste ver afectado. Outra cousa será como están de extendidas as poboacións microbianas de patógenos, que non poden infectar a ninguén haberá menos.. pero seguerá habendo nalgún reservorio preparado para a súa oportunidade.
    -Por outro lado eu tiven víboras (serpe venenosa) na casa que por algún motivo estaban feridas ou necesitaban recuperación. Estaban nun terrario e o resto da xente da casa avisados. Non hai máis problema. Por outro lado, tamén tiven ratos-ratas na casa. Non uso en xeral raticidas, nin eu nin os meus compañeiros. Atrápanse e son unha fonte boa de carne para outros animais coma falcóns ou aguías que tamén teñen compañeiros. Se che están perxudicando nalgún sentido deberías matalos, co método que millor che sala. Eu creo que os ratos son bonitos, fanseme simpáticos, de diferentes especies. Pero iso xa vai sobre gustos. E os ratos tamén fan a súa importante laboura no medioambiente, por suposto.
    -Efectivamente, moita xente fala da conservación sendo plenamente urbanita, sen ser consciente do que elo verdaderamente implica. Tes moita razón nisto. Iso é un erro grave que imos pagar todos. Seguro. Se te fijas nos pueblos e nas cidades hai un montón de cans pequenos, sen embargo en aldeas de montaña iso é un feito moito máis estrano.. O lobo come cans pequenos, de feito mata moitos cans abandoados ou perdidos dos cazadores (que por certo, os cruces e as manadas que forman moitas veces son máis perigosas para o gando que os propios lobos), así que neso xa está axudando indirectamente á gandería e ós gandeiros. O problema dos xabaríns que comentas, non son os xabaríns, senón a administración, en tema de natureza e resto, é absolutamente inepta. Deberia de poder desenvolver medidas de prevención/reducción destes ataques e se suceden un sistema eficaz de recuperación de perdas económicas.
    Acórdaste do ano dos incendios? Qué ocorreu? Qué medidas se tomaron? Qué paliativos? Prevención? Recuperación de pérdidas? En fin…
    -E o tema dos cazadores, tamén tes razón. Eles poden matar animais. Sí. Pero o que a ti che interesa e que exista unha xestión eficiente dos recursos naturais da zona, xa sexan os xabaríns ou a túa leira de millo. E iso non o poden facer eles, senón uns especialistas no asunto coas competencias necesarias. A administración non se atreve a dar un paso así, porque haberia que tomar decisións moi serias, e os políticos non queren problemas, só tratan de sobrevivir…
    -A opción do zoo é ilustrativa, pero non é boa nin sequera para ti coma gandeira. Os depredadores ou carroñeros fan unha importante laboura de control de individuos, enfermos, vellos… etc. Controlando enfermidades que se poderian convertir en pestes que acabaran co gando ou cultivo etc.. Fíxate fora de Galicia como aínda se utilizaban os muladares, lugares onde dende antigo se botaba o gando morto para que os voitres se alimentaran del. Era unha fórmula excepcional para evitar a propagación de enfermidades infecciosas.
    En conclusión, penso que a xente que traballa no campo, ou no monte, ou no mar deberían ser os primeiros en ter tendencias ecoloxistas, porque viven do medio. Sen embargo, sorprendentemente parece que os ecoloxistas son “urbanitas”, o mundo ó revés! Ay! Canto nos estamos a equivocar…

  12. Meu dice:

    Este tema es muy complicado…en todos vuestros mensajes encuentro buenas y malas ideas, lo complicado en conciliarlas todas, que es donde creo que esta parte de la solución sobre el tema en el futuro. No se trata de encontrar la estrategia perfecta para convencer a nadie de que el lobo no es malo sino magnífico…EL LOBO NO ES BUENO, SEGUN EL PLAN ACTUAL, ESTA SIENDO UNA GRABE AMENAZA A TODOS LOS NIVELES. Con este sistema de convivencia sobre el lobo no concilio que siga por estas tierras…el planteamiento es malísimo, solo hay que escuchar a “gandeira” para darse cuenta de que así no podemos tener lobos, es imposible, no te falta razón desde mi punto de vista, ni en eso ni en muchas cosas que nos cuentas (que aunque tienen relación con este tema no me voy a centrar en ellas).
    No hay que convencer a nadie de nada, es absurdo, los hechos hablan por sí solos, el plan es malo y la sociedad ganadera está enfadada justificadísimamente. Me pasa lo que a ti o a cualquiera que le esté pasando esto y, o me ponen desde la administración competente una solución perfecta, definitiva y clara para TODAS LAS PARTES IMPLICADAS, o me deshago de los lobos, es así de sencillo. Si me pongo en tu lugar me intentaría deshacer de ellos, lobo, jabalí…creo que estamos llevando el planteamiento del tema muy mal y, a mi juicio no te falta derecho para ponerte en esa postura.
    También te digo que el que sean tremendamente perjudiciales (EN LA ACTUALIDAD, SEGUN EL CONTROL O PLAN ACTUAL DE LA ESPECIE), no creo que tenga que ir ligado a tu razonamiento de erradicarlos como una peste. La especie es merecedora de un espacio, siento que ese espacio sea actualmente vuestros terrenos y forma de vida, os urge una solución definitiva.
    Creo que hay que replantearse el PLAN DE CONSERVACIÓN DE LA ESPECIE a fondo, mientras tanto esto está siendo un sálvese quien pueda para los ganaderos.
    Como dice Juan Manuel Tojeiro, si hay que controlar la especie (QUE ACTUALMENTE LA HAY QUE CONTROLAR!!, PARA QUE NOS VAMOS A ENGAÑAR!!, ESTA CLARISIMO!) que sea de forma selectiva. Esta creo que sería una idea muy a tener en cuenta, por lo menos hasta encontrar el mejor plan y DEFINITIVO.
    “ganadera”, espero que esa idea que tienes ahora mismo totalmente JUSTIFICADA de que son perjudiciales y de que no hay que conservarlos, te la vuelvas a replantear, pues tu situación y la de muchos otros que están pasando por lo miso que tu, es culpa solamente del plan actual de conservación del lobo. Espero que te replantees la iniciativa de Juan Manuel Tojeiro, de que la solución sea una gestión integral del territorio, con equipos multidisciplinares de gente con formación y conocimiento real del campo, gente que está sufriendo en sus mismas carnes lo mismo que tú, o lo de tener a los ganaderos a sueldo de la administración, que cobren por un servicio medioambiental que SIN DUDA REALIZAN…
    Creo que actualmente habría que realizar un control selectivo para calmar la situación, e ir creando una CONCIENCIA de que realmente la solución está por llegar, que es la pura realidad.
    Creando un voto de confianza en esto, venenos y demás pueden ir desapareciendo.

  13. Cesar dice:

    Bufff!. Partindo da base de que Gandeira ten razon cando di que amiguiños si pero a vaquiña polo que vale, e de que eu crieime parcialmente nunha aldea do intirior (apañando herba, millo, patacas, etc, sen maquinaria, ou indo coas vacas), polo que non falo dende o sofa. Non podo estar dacordo co argumento, ademais porque mezcla millo e centeno, non e o mesmo o problema do lobo que o porco bravo, a conservacion e os cazadores.
    Eu non son amante dos monumentos, e por iso non pido que tiren a catedral de Santiago para facer vivendas sociais. Hai cousas que hai que conservar ainda que non entendamos ou estemos dacordo, son parte do patrimonio comun. O que e evidente e que hai que artellar as compensacions de xeito rapido e eficiente, para que a xente que sufre os problemas non vexa afectada a sua economia.
    E penso que hai que ter amplitude de miras, e como si a xente (e lembro que hai moita mais xente na Galicia urbana que na rural)comodamente sentada no sofa ou no despacho dixera que non ten sentido dar subvencions para manter unha agricultura e ganderia que non e competitiva, que non produce de xeito eficiente, que produce residuos que contaminan a auga de todos (http://www.elpais.com/articulo/Galicia/particular/acumula/purin/balsas/drenaje/lado/rio/Sil/elpepiautgal/20100524elpgal_7/Tes), etc, etc.
    Irse cara os extremos nunca e positivo cara ninguen.

    Saudos,

    Cesar



Deja tu comentario