El de la energía nuclear es un debate tabú en España. El gobierno del PSOE no lo contempla y apuesta, dice, por las energías renovables, a golpe de subvención, en especial, en el desarrollo de la energía eólica y solar.
Por otra parte, la CNE acaba de sugerir una subida del 30% en la factura de la luz a partir del próximo enero. Enseguida han salido voces del ministerio de Industria a calificar de barbaridad lo que huele sospechosamente a globo sonda del propio gobierno salido de un organismo, en teoría, políticamente independiente. Posiblemente, la subida, al final, quedará en un 10% en vez de un 30%, y todos tan contentos.
El quid de la cuestión radica en que, sí o sí, y por herencias del último gobierno del PP, las eléctricas deben subir sus tarifas porque, a día de hoy, nos cobran el kW/h más barato de lo que a ellas les cuesta producirlo. Es lo que llaman déficit tarifario. ¿Y de dónde sale pues el beneficio de las compañías eléctricas, si no sale de la producción de energía? La respuesta es sencilla: de la inversión en otros sectores. Pero ese es otro tema.
En esta época de crisis, una de las posibilidades a la hora de contener el gasto energético, además de potenciar el ahorro y la eficiencia energética, o reducir el IVA que grava el consumo, pasa por la producción a un menor coste.
A pesar de los problemas que conlleva, con el fantasma de Chernóbil aún en la memoria, y la cantidad de residuos para los que, a día de hoy, no se tiene una solución definitiva, la energía nuclear es limpia en cuanto a emisiones de CO2 y es sensiblemente más barata que la eólica o la solar por las que se ha apostado abiertamente. Y recordemos que España es energéticamente dependiente y compra electricidad a Francia que, casualmente, basa gran parte de su producción eléctrica en la energía nuclear.
Con la que está cayendo y, sobre todo, teniendo en cuenta que, de ser necesarias, las centrales no se construyen de un día para otro, ¿no debería, al menos, abrirse el debate?
Muchas veces nos asombra el pensar que los niños piensen que la comida y demás alimentos piensen que surgen del supermercado, como el ejemplo de la leche que no sale del brik sino de las vacas. Pues también mucha gente en mi opinión piensa que la energía sale de los enchufes. Pues no, sale de algún lugar donde se produzca, ya sean hidroeléctricas, eólicas, nucleares o térmicas… con todas las ventajas y desventajas de cada una. Y una cosa si está clara, y es que somos totalmente dependientes de los combustibles fósiles, y las energías renovables sólo suman un pequeño pedazo de la producción total de megawatios.
Creo que lo que sí es importante, es que seamos capaces de ahorrar energía, y no la tiremos y desperdiciemos. Eso sí que será una aportación significativa al uso eficaz de la energía.
Yo también estoy de acuerdo en que el ahorro es importante. Y que gran parte del I+D+i debería ir dedicado a la eficiencia energética. Y también creo que el desarrollo industrial, tal y como está planteado, es insostenible. Y a ver quién le dice a China y a La India ahora «No, vosotros no podéis contaminar porque ya nos hemos cargado nosotros medio planeta. Os negamos el desarrollo y no esperéis que decidamos bajarnos de nuestro tren de vida».
Ojo, que cuando propongo la nuclear como alternativa a los combustibles fósiles, tampoco sé si es una buena alternativa. Por ejemplo, ¿cuánto uranio explotable hay en la Tierra?
Aunque suene a ciencia ficción, de aquí a unas cuantas décadas (supongo que nosotros ya no lo veremos), quizás, con el ascensor espacial (http://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial), se consigan nuevas formas de aprovechar la energía solar directamente en el espacio para mandarla luego al planeta. Y algún día, quizás, se llegue a ver una esfera de Dyson (http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson) alrededor del sol… pero mientras tanto, algo habrá que hacer.
Tema controvertido.
Yo creo que, como en tantas cosas, hay que racionalizar el consumo y la producción.
Por ejemplo, en las zonas rurales de Galicia y pequeños pueblos y vilas se podría tener un suministro eléctrico relativamente limpio con poner los aerogeneradores necesarios (no las cantidades que han puesto donde no hay quien consuma esa energía, obligando a enormes infraestructuras para su exportación) para los nucleos de viviendas y apoyado con minicentrales (ojo, no «mini»presas) pues igual que en cada aldea había un molino para el grano ahora podrían albergar generadores, tal y como hizo mi abuelo y 2 vecinos más hace 55 años cuando no tenían otro suministro, y para la calefacción pues leña como toda la vida y no aportas C nuevo al ciclo.
Lo de las nucleares…pues no sé, por un lado parece que son necesarias, a falta de otra tecnología, pero creo que nadie quiere vivir al lado de una, y más con el historial de «chapuzas» que tenemos en este país para algunas cosas.
De lo que diga el gobierno o los «mandamases» a la realidad siempre hay un buen trecho.
Debe de haber muchas alternativas para producir energía de manera eficiente, poco contaminante y al alcance de todos.
Mirad si no determinados gimnasios del mundo (creo que es en Hong Kong, hace mucho leí la noticia) en los que parte de la energía de la que se nutre la generan los propios usuarios en bicicletas, cintas, orbitales, etc..
Hace poco salía en el periódico una noticia que comentaba la buena acogida del «alquiler de bicicletas» de Santiago de Compostela.
Creo que iniciativas así son el primer paso. Pero como dice Xurxo, mucha gente es ignorante y, sin quererlo, inconsciente.
Con pequeños detalles en casa se puede ahorrar un buen dinero (y de paso contaminar menos):
– Uso de bombillas de bajo consumo
– Uso de menos bombillas en lámparas de tipo araña (o derivados multilámpara)
– Apagar TVs, vídeos, y similares en el botón en sí (no en el mando a distancia), ya que el led que queda encendido gasta más de lo que la gente piensa.
Referente a las centrales nucleares. Son una buena opción..si se usan con «sentidiño» y planificando todo correctamente. Y no me refiero a diseño y seguridad (que también, porque sí, en España tenemos fama de chapuzas) sino al tema de los residuos nucleares (que no haya que oír que determinadas localidades se ofrecen como cementerios nucleares).
Para terminar, un antiguo jefe me comentó un proyecto que trataba sobre olas, agua de mar y sistema helicoidal y de columnas para generar energía (cantidades brutales, con mínimo gasto). No recuerdo bien de qué se trataba (y no he visto ningún enlace referido al mismo); pero creo que el único inconveniente sería construirla.
En fin, procuremos no quedarnos dormidos viendo la tele con las luces encendidas; y aprovechemos más las horas de oscuridad para intimar con nuestra pareja o con nuestra conciencia, que buena falta hace.
[…] las posibles consecuencias de las elecciones en EE.UU. en el panorama energético, el dilema de las centrales nucleares (con la sutil prosa de Santi), las noticias sobre supuestos ataques de lobos a […]